玩家往往会接触到大量历史元素，但游戏设计为了平衡性或娱乐性，难免会对真实历史进行简化或调整。这些调整可能导致玩家对二战某些关键细节产生误解。游戏中经常将各国军事实力进行数值化平衡，例如弱化德国初期装甲部队的战术优势或夸大苏联早期步兵的数量优势，这种设计虽然保证了游戏公平性，却模糊了历史上双方真实的装备差距和战术特点。
游戏通常将石油、钢铁等战略资源设定为按固定速率产出，但实际上二战中资源分配极度依赖运输线和工业体系，例如德国在战争后期因石油短缺严重限制了装甲部队机动性，而游戏中很少模拟这种供应链崩溃的复杂性。玩家容易形成资源即数字的片面认知，忽略历史上后勤系统的决定性作用。
关于兵种克制关系，游戏通常会设计明确的克制链条，例如反坦克炮对装甲单位有额外伤害。然而真实战场上，兵种效能受地形、天气、指挥体系等多重因素影响，不存在绝对克制。诺曼底战役中盟军空中优势彻底压制德军坦克的案例，在游戏中往往被简化为单纯的数值对抗。
游戏中的结盟或背叛通常通过简单按钮完成，但真实二战的外交博弈涉及大量秘密协议和地缘考量，例如苏德互不侵犯条约背后的复杂动机很难在游戏机制中还原。玩家可能因此低估了政治因素对战争进程的影响。
游戏对科技树的呈现过于线性。历史上许多关键武器如雷达、喷气式飞机的研发存在偶然性和并行竞争，而游戏中点选即解锁的方式会让玩家误以为科技进步是必然结果。实际上，德国V2火箭与盟军原子弹的研发竞赛就充满不确定性，这种动态竞争关系在游戏中难以体现。
理解这些设计背后的取舍，能帮助玩家更理性地区分游戏机制与历史事实。开发者对复杂历史的简化无可厚非，但玩家若将游戏逻辑直接套用到真实历史中，可能会形成片面认知。建议结合权威史料与游戏体验，既能享受策略乐趣，也能保持对历史的尊重。
